Попри аргументи адвокатів Василю Гнатюку не призначили домашній арешт

Більше шести годин тривало судове засідання 2-го жовтня у Тернопільському міськрайонному суді, де за клопотанням сторони обвинувачення вирішували, на який термін продовжити міру запобіжного заходу Василю Гнатюку, якого поліція вважає єдиним підозрюваним у справі про вбивство Іринки Мукоїди,. Слідчий Олександр Токар та прокурори: прокурор відділу ювенальної юстиції Мар’яна Ковальчук та начальник відділу ювенальної юстиції прокуратури Тернопільської області, старший радник юстиції Марина Чудопалова у своєму клопотанні просили суд продовжити Василю Гнатюку термін тримання під вартою на максимальний термін до 2 січня 2018 року. Суддя Анна Мостецька після двох з половиною годин перебування у нарадчій кімнаті виголосила ухвалу, за якою Василю продовжили термін тримання під вартою до 30 листопада цього року.
Суд розпочався на годину пізніше через те, що слідчий Олександр Токар не повідомив конвойним, щоб вони доставили Василя Гнатюка у суд. Журналісти бачили, як конвойні з Тернопільського міськрайоного суду підійшли до слідчого Олександра Токара і поцікавилися, яка справа зараз буде слухатися, і були здивовані, адже про доставку Гнатюка з Тернопільського ІТТ їм ніхто не повідомляв. Через те, що слідчий не розпорядився доставити підсудного до суду, усі учасники процесу були змушені більше сорока хвилин чекати. Мати Василя, яка у понеділок мала побачення із сином в Тернопільському ІТТ, теж підтвердила, що адміністрація ІТТ нічого не знала про суд 2 жовтня, хоча повідомляти про це – прямий професійний обов’язок слідчого.
Василя, як завжди, приїхали підтримати родичі та не байдужі вишнівчани. Цього разу судове засідання було репрезентативним за кількістю представників ЗМІ. Крім журналістів з «Народного слова» та інтернет-сайту «Вкурсі», другого жовтня на суд завітали журналісти з тернопільських друкованих та інтернет-ЗМІ – газети «НомерОдин», «RIA» та інтернет-газети «Про все». Журналіст останньої Борис Машлянка транслював засідання суду в онлайн-режимі.
У ході того, як адвокати професійно, крок за кроком, розбивали «доказову базу» слідства, вказуючи на порушення та фальшування, у присутніх в залі було відчуття, що Василю таки можуть змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. Ці надії зажевріли одразу, коли у зал увійшла нова суддя Анна Мостецька. Як з’ясувалося згодом, слідчий суддя Юрій Дзюбановський зараз перебуває у відпустці. Нова суддя довго і вдумливо опитувала усі сторони процесу, зокрема і сторону обвинувачення, яку просила надати документальні підтвердження, коли будуть закінчені усі експертизи. Прокурори повідомили, що одна експертиза проводиться у Львові, інша у Тернополі, але підтвердити документами, скільки часу потрібно на їхнє проведення, не змогли, так само, як фактами довести необхідність тримання Василя під вартою. Крім твердження про тяжкість інкримінованого хлопцю злочину, апелюючи до протоколу допиту, який, за твердженням адвокатів, перестав бути доказом після заяв Василя про обставини його затримання та вибивання зізнання працівниками поліції, сторона обвинувачення не змогла аргументувати, чому Василя необхідно тримати під вартою ще два місяці. Непереконливо пролунали твердження прокурорів, що Василь чинитиме тиск на експертів, які не лише в кілька разів старші за нього, але й проживають в різних регіонах України. Сторона захисту вимагала від сторони обвинувачення підтвердити їхні твердження хоча б якимось документами, повідомити, якщо надійшли заяви від експертів про тиск на них тощо. Розкритикували адвокати Василя й інші умовиводи сторони обвинувачення, які ті вважають достатньою підставою, щоб тримати хлопця під вартою. Зокрема, що Василь має міцні соціальні зв’язки, тимчасово не працює, неодружений, не має на утриманні дітей і може, на думку прокурорів, вчиняти нові злочини. Адвокат Вадим Бондарчук здивувався, відколи наявність міцних соціальних зв’язків трактується, як загроза, навпаки, у судовій практиці ця обставина трактується на користь підозрюваного. Щодо того, що 16-літній юнак, студент стаціонару третього курсу Вишнівецького ліцею тимчасово не працює, взагалі абсурдне твердження, адже він не може працювати апріорі, бо є студентом, і закономірно, що саме мама його утримує. Цілком очевидним є й те, що неповнолітній неодружений і не має дітей, бо, зазвичай, в такому юному віці діти не створюють сім’ю і не народжують власних дітей. А що стосується твердження, що Василь може вчиняти інші злочини, на думку адвокатів, взагалі безглузде, бо нічим, крім слів прокурорів, не підтверджене. На надуманість та гіпотетичність цих причин сторони обвинувачення вказали адвокати Василя і звернулися з клопотанням про зміну запобіжного заходу, не пов’язаного із триманням під вартою, зокрема застосувати до їхнього підзахисного цілодобовий домашній арешт із електронними засобами контролю. Про те саме просив сам Василь і його законний представник мати. Захисники Василя Гнатюка, посилаючись на міжнародні конвенції, інформаційні листи Вищого спеціалізованого суду України, не вважають доцільним тримання неповнолітнього інваліда дитинства під вартою, адже за увесь час перебування в СІЗО його жодного разу не допитували і не проводили інших слідчих дій. Натомість, заяви про «вибивання» правоохоронцями зізнання, неодноразово зроблені підозрюваним, як в Апеляційному суді Тернопільської області, так і під час численних засідань у Тернопільському міськрайоному суді і які мали б розслідувати у прокуратурі, досі не розслідуються. Хоча Василь стверджує, що може упізнати тих, хто вчиняв з ним неправомірні дії, бив, залякував, погрожував і змушував взяти вину у вбивстві Іринки Мукоїди на себе. Адвокати Василя Андрій Русин, Вадим Бондарчук та Олександр Слабий під час судового засідання стверджували, що досудове слідство пішло хибним шляхом, затримали не ту особу, яка вчинила вбивство. Зараз сторона обвинувачення намагається зробити підозрюваного винним, хоча переконливих доказів його вини немає. Від часу викрадення поліцейськими Василя з домоволодіння його бабусі 2 липня, повідомлення йому про підозру та взяття під варту о пів на третю ночі 3 липня і до сьогоднішнього дня, досудове слідство не допитало свідків, які бачили Василя у ніч вбивства і чиї свідчення підтверджують його непричетність до даного злочину, що вказує на небажання слідства встановити істину, переконані адвокати. Хоча клопотання про допит цих свідків сторона захисту подає регулярно, більше того, ці свідки власноручно написали заяву в поліцію, щоб їх допитали з цього приводу. Були порушені права підозрюваного і на захист. Адвокати, яким слідчий досі не надає усіх матеріалів справи для ознайомлення, таки зуміли встановити, що Василя не затримували відповідно до ст.208 КПК. Як тоді він опинився в Головному Управлінні Національної поліції Тернопільської області, де, теж порушуючи КПК, в нічний час неповнолітнього допитували, вручили клопотання про підозру та обирали міру запобіжного заходу, запитували суддю та прокурорів адвокати.
Захисник Василя Гнатюка Олександр Слабий поцікавився у судді та прокурорів, чому в матеріалах справи є протокол вилучення речей підозрюваного, результати експертизи, яка досліджувала ці речі і віднайшла на штанях кров, але немає протоколу огляду речей, в яких Василь був у ніч вбивства. Якщо речі не оглядалися під час вилучення, то не можливо встановити, чи були на них сліди крові потерпілої, чи вони були нанесені вже після того, як побували у руках правоохоронців. Дивує адвокатів і те, що досі не була проведена дактилоскопічна експертиза. Те, що вінницькі експерти, досліджуючи ніж, який поліція знайшла на місці і вважає ймовірним знаряддям вбивства, не знайшли відбитків їхнього підзахисного, і лише застосувавши складні хімічні реактиви виокремила ядра клітин, заявив на суді адвокат Василя Вадим Бондарчук, свідчить про те, що ніж був стерильно чистим.
Адвокат Вадим Бондарчук вказав судді на чергові розбіжності, цього разу у протоколі огляду місця події, оригінал котрого йому вдалося отримати. Захисник запропонував судді Анні Мостецькій порівняти протоколи, що і було зроблено за участі сторони обвинувачення. Ні слідчий, ані прокурори не змогли пояснити суду, чому один і той самий документ існує в скороченому та розширеному вигляді.
Клопотання адвокатів змінити запобіжний захід їхньому підзахисному на домашній арешт і цього разу були відхилені Тернопільським міськрайонним судом. Нова суддя хоча, і не задовольнила клопотання сторони обвинувачення в повному обсязі проте, ухвалила рішення про тримання Василя під вартою лише до 30 листопада, відповідно на місяць менше від того терміну, якого просили прокурори. Захисники Василя планують оскаржити дане рішення в Апеляційному суді.

Наталка ПАРОВА

Поширити статтю:

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *